W ramach naszej witryny stosujemy pliki cookies w celu świadczenia Państwu usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Państwa urządzeniu końcowym. Możecie Państwo dokonać w każdym czasie zmiany ustawień dotyczących cookies. Więcej szczegółów w naszej Polityce Cookies.

Dziś jest czwartek 28 marca 2024 r. Godzina 13:38

Wyrok i co dalej – kiedy poznamy wykonawcę tunelu?

Decyzja Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie wyboru wykonawcy tunelu nie oznacza że przetarg JEST UNIEWAŻNIONY. Komisja musi jedynie ponownie ocenić WSZYSTKIE oferty i wybrać najkorzystniejszą. Odbędzie się to w krótkim czasie.


W dniu decyzji sądowej informowaliśmy, że – NIESTETY - nie jest ona korzystna dla miasta. Przede wszystkim dlatego, że wydłuża procedurę ostatecznego wyboru wykonawcy, a MY chcielibyśmy jak najszybciej ruszyć z konkretnymi robotami.

Decyzja sądu - może na niedługi czas, ale jednak – wydłuża nasze oczekiwanie na ostateczny wybór,  zamknięcie przetargu i podpisanie umowy. I to jest z naszego punktu widzenia niekorzystne. Nie jest to jednak tragedia. Tragedią byłoby UNIEWAŻNIENIE przetargu, a do tego nie doszło.


Gdyby procedura została unieważniona, trzeba by ją rozpocząć od nowa. Rozpisać warunki, ogłosić, poczekać na oferty przedwstępne, przeanalizować je i zdecydować czy wszyscy zgłoszeni spełniają warunki udziału w przetargu, wezwać potencjalnych wykonawców do złożenia ofert finansowych, przeanalizować te oferty i wybrać najkorzystniejszą z nich.

Te czynności już się odbyły w przetargu, który toczył się w minionym roku. Wykonawca został wybrany, ale zgodnie – z przysługującym wszystkim uczestnikom przetargu prawem -  sprawa trafiła na ścieżkę odwoławczą i sądową. Krajowa Izba Odwoławcza oraz Sąd Okręgowy w Szczecinie wydały dwa różne werdykty. Dziś to już nie ma znaczenia. Najistotniejsze jest to, w jakim miejscu jesteśmy dzisiaj.

Najistotniejsze znaczenie ma wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dn. 8 marca. Sąd przychylił się do odwołania od decyzji KIO złożonego przez włoskie konsorcjum firm Toto S.p.a. Construzioni Generali i ICM S.p.a.. Włosi wprawdzie złożyli najtańsza ofertę, ale w ocenie Komisji miała ona wady, które nakazywały jej odrzucenie. Wyrok sądu powoduje konieczność ponownego przeanalizowania wszystkich ofert – łącznie z tą złożoną przez Toto – jako lidera konsorcjum.


I właśnie do tego etapu został „cofnięty” przetarg. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad – jako inwestor zastępczy – nie musi więc od nowa rozpoczynać postępowania. Sąd szczeciński nakazał Komisji Przetargowej kolejne przeanalizowanie wszystkich ofert.

Przypomnijmy więc, że w wymaganym terminie do dania 7 września 2017 r. zostały złożone cztery oferty:

  1. Konsorcjum Porr S.A. (Lider) wraz z Porr Bau GmbH, Gülermak Agir Sanayi Insaat ve Taahhut i Energopolem Szczecin – za kwotę 793 186 390,32 zł
  2. Konsorcjum Astaldi S.p.A. wraz z Ghella S.p.A. – za kwotę 727 098 144,70 zł
  3. Konsorcjum China Harbour  Engineering Company Ltd. wraz z Mosty Łódź S.A. – za kwotę 825 868 888,88 zł
  4. Konsorcjum Toto S.p.A. Construzioni Generali wraz z ICM S.p.A. – za kwotę 618 581 031,45 zł.

Wszyscy oferenci zadeklarowali, że zaprojektują i zbudują stałe połączenie wysp Wolin i Uznam w Świnoujściu w ciągu 48 miesięcy.

Decyzja Sądu Okręgowego w Szczecinie sprawia, że po raz kolejny Komisja musi ocenić wszystkie elementy złożonych ofert. Zapoznając się z ich treścią, na przełomie marca i kwietnia powinna podjąć kolejną decyzję – wybierając najkorzystniejszą ofertę.

Cała procedura wynika z Prawa Zamówień Publicznych. Daje ono prawo wszystkim uczestnikom przetargu odwołania się od każdej decyzji. Pierwszą instancją odwoławczą jest KIO. Kolejną – Sąd Okręgowy.

Może to wydłużyć proces wyboru o kolejne dwa miesiące. W optymistycznym wariancie ostateczna decyzja o wyborze wykonawcy zapadnie więc w kwietniu. W pesymistycznym – w czerwcu.

Wznowiona procedura wydłuża więc proces wyłonienia wykonawcy o kilka tygodni – nie o całe miesiące – jak to bywa w przypadku unieważnienie przetargu.


Data dodania 08 marca 2018